奥氏体不锈钢的焊缝不能用UT检测。因存在双晶晶界显著影响超声波的衰减和传播。如果cs的采用可记录的超声检测一般设计者是会同意的能做射线无损探伤的就别做超声波无损检测射线无损探伤可以代替超声波无损检测 RT可以对缺陷进行定性分析,比较直观,而UT不能定性,只能通过当量比较缺陷的大小来对缺陷进行评级,现在有一种TOFT技术可以把缺陷的立体形状显示出来,估计不远的将来会比较流行.

 两种方法的检测机理不同，各具特点：X、γ射线对体积型缺陷敏感，但对线状缺陷，特别是厚板中细小的未焊透(熔入不足)或微裂纹等难于发现，而超音波对线状缺陷敏感，却对点状缺陷的定量不容易定准;射线照像对工件表面要求不高，它是通过底片来评价焊接质量的，其特点是直观且易于定性和存档，但难于确定深度方向的尺寸，而超音波检测对检测面的要求较严格，它是通过荧光屏上的波形来评价缺陷的，其特点是易于确定深度，但不直观且不易存档，定性要经综合判断，检测人员应素质好和责任心强;射线对人体有害，故要防护，且要耗费大量的胶片和药品，检测费用较高，而超音波对人体无害，且检测费用较低;射线能检测粗晶材料(如奥氏体焊缝等)，而超音波检测此类材料困难。

a)射线：对人体有辐射。有底片，对气孔、夹杂等超标缺陷检测是强项。英国人比较看好此方法;

 b)超声波：对人体无辐射。没有底片，对裂纹等超标缺陷检测是强项。欧洲人比较看好此方法。射线能确定缺陷平面投影的位置、大小，不适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。超声能确定缺陷的位置和相对尺寸，适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。关键是看什么情况,不一定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不容易评定细小裂纹,但UT可以检测到,各有所长，也可以说互补，一个测垂直缺陷有利，一个测平形缺陷有利，得看情况. UT对探伤人员个人素质要求比较高 但UT成本低 目前也有记录的手段.

RT 和UT都是用得较为普遍的无损检测方式，对金属本身、焊缝等缺陷进行检测的手段，RT和UT各有侧重点，相比较而言，RT 用得更多些，RT成本也较UT贵，准确率也高些;不一定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不容易评定细小裂纹,但UT可以检测到,各有所长，也可以说互补，一个测垂直缺陷有利，一个测平形缺陷有利，得看情况;射线能确定缺陷平面投影的位置、大小，不适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。超声能确定缺陷的位置和相对尺寸，适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。

两种探伤方法都是非常优秀的但因为两种方法的操作原理，物理基础，检出缺陷的不同，并没有可比性，谈不上什么区别。 UT方法的检测范围相对广一些，但因为较小分辨力和波长频率等物理参数有关系，也相对有其局限性。其对不同被检件，都有高检出率，特别是对微裂纹，或在 RT中缺陷趋向与射线入射方向一致的缺陷。

RT方法，是二维平面成相，相对直观，但无法较精确确定缺陷的深度等参数，同时因为在管道等曲面检测件，因为影响放大失真，容易产生定量错误。 RT非常适合气孔，夹渣等体积型缺陷;UT适合裂纹等面积型缺陷。